2014年3月13日，人民银行发文暂停支付宝、财付通线下二维码支付业务，有人说风险是假，利益是真，二维码究竟安全码？下面小鸣从技术角度谈谈自己的看法。

二维码并非新鲜事物，20世纪80年代就已诞生并广泛应用。央行并不限制二维码应用，只是对线下（商户和持卡人面对面）二维码支付场景质疑，要求两家互联网企业接受评估。笔者认为若不是央行及时出手，可能会发生潜在的信息安全事件，引发系统性金融支付风险。

支付的信息安全要求要能在可预测的范围内，针对风险点，进行全环节的控制。线下二维码支付至少存在以下四方面风险：

1、二维码产生方是谁？传输过程有无防篡改措施？

央行暂停的二维码支付，是将二维码用作交易订单（解决要付多少钱给谁的问题），并由一个硬件终端实现。由于二维码代表了资金流的走向，所以其真实性和完整性是需要关注重点，谁来为此负责？

目前线下支付使用的支付终端为此负责，支付终端是收单机构采购的经过认证检测的设备，并且其与交易相关的参数由收单机构维护。这意味着物理上黑客攻击支付终端的难度较高、逻辑上黑客篡改商户信息与交易金额的可能性也很低。

然而二维码终端设备呢？这里面有一连串的疑问：二维码是终端自己产生？还是由后台的二维码服务器产生？产生过程有无加密保护措施，传输过程有无防篡改措施？这不仅关系客户是不是该为这笔交易付款，更加关系商户是否能正常收到这笔款项。

2、二维码传输，信息的真实性和完整性是否被延续？

被暂停的二维码支付业务，是通过客户手机“扫二维码功能”实现二维码从商户到个人的转移。这个环节，信息的真实性和完整性是否被延续是关注重点，谁来为此负责？

假定二维码产生过程是可靠的，现在要解决两个问题：一是用户要能识别这是一枚可靠的二维码，即身份认证；二是二维码在拍的过程中没有被移花接木，即一致性。目前线下支付使用的支付方式没有该问题，因为全部的交易处理由POS终端完成并送至后台，没有这个转换的过程，而这个转换也恰恰是O2O的关键环节。

信息安全中有个术语“中间人攻击”，指的就是通信的双方之间的信息来往，被一个第三方控制产生的危害。如果不能解决信任的问题，手机木马也可以给客户手机发送二维码，轻则可以让手机中招诱发系统重启，重则可以让支付过程中断甚至发生错付情况。

3、二维码解析，如何保证解析后的结果不被篡改？

二维码解析是二维码应用的重要环节，但是在线下支付中，同样存在信息安全的风险。之前提到线下支付二维码传递的是资金流信息，解析后的二维码将被用户确认，然后启动扣款流程、并触发相关的信息流甚至物流信息。

二维码解析的结果直接决定支付结果的正确性。二维码是手机客户端解析，还是后台服务器解析，如何保证解析后的结果不被篡改？由于二维码解析的结果是客户的消费记录，并且反映了客户的日常行为、属于个人信息，如何保证这部分信息的安全？

4、二维码结果通知，有单边帐、引发市场混乱风险

二维码结果通知作为二维码应用的最后一个环节，也是决定性环节，因为它需要保证结果的真实性与完整性。

如果持卡人的银行卡被成功扣款了，但是商户收到了失败处理结果；如果商户收到了成功处理应答，但是持卡人的银行卡却没有发生金额变化，都会造成单边帐、引发市场混乱。

看似目前的线下支付POS终端每天也有很多的差错处理交易，但是多可以通过系统的差错处理来解决。然而一旦黑客在互联网上攻击手机客户端和商户二维码设备，都可以篡改支付结果，支付过程将不可控。持卡人手机中的处理结果若与后台不一致，如何处理？

线下支付场景中，除了POS、自助终端，电话POS终端、音频口POS终端等创新设备与支付方式不断涌现，最终还是要遵循行业的监管，并符合相关业务规则与技术标准。而二维码支付完全突破了这些底线，处于“裸奔”状态。

最后，不得不说，支付宝和财付通两家公司将央行的红头文件搬上互联网，本身就是信息安全泄密事件，如果互联网创新一定要摆脱行业的监管、产业的质疑，过度地强调便利、抹杀公众的知情权，这样的创新只会让信息安全事件成为社会焦点，也会扰乱市场的发展。